Marksman
29 декабря 2012г.

Для потерявших деньги в МММ-2011/2012 а также витязях, кипи и пр...
Юридическая квалификация, примеры судебных решений.

Как-то за суетой конца года, завершением всяких текущих дел и подготовкой к праздникам, я совсем отвлёкся от наблюдения за МММ.

Похоже, пока ничего нового не прозошло. Пирамида МММ-2012 по-прежнему влачит жалкое существование, выплаты свёрнуты, акция "пол-автомобиля" свёрнута. С мавросайта даже убрали кнопочку с автоакцией. Это означает, что никто из полуавтомобилистов не получит ни машины ни денег.

Однако есть и положительные новости, которые я рекомендую очень внимательно изучить всем господам пролетевшим.

А именно - по МММ-2011/2012 пошли суды. И при грамотно составленном иске и не полностью бестолковых юристах решения принимаются именно в пользу потерявших деньги. За подборку судебных решений огромное спасибо ребятам с mmgp.ru (отдельное спасибо участникам Maks Pain и Investoro).

Дальше рекомендую читать очень внимательно. Если что-то не понятно, перечитайте два-три раза. Если снова не понятно - покажите эти материалы знакомому юристу.

Мнение юриста

Очень рекомендую посетить вот такой ресурс. Подробно описаны судебные решения, ошибки, апелляции, методика защиты интересов в суде. Автору глубокий респект.

Судебные решения:

Кемерово. Взыскать 450 тысяч рублей с десятника, как необоснованное обогащение.

Абакан. Взыскать с десятницы сумму взноса в МММ-2011 как необоснованное обогащение.

Оренбург. Взыскать с десятника 150 тыс. руб. и судебные издержки. В апелляции отказать.

Ещё Оренбург. Взыскать с десятницы неосновательное обогащение, процент за пользование чужими деньгами, судебные издержки. В компенсации морального ущерба отказать.

Тюмень. Взыскать с десятника 1 миллион 200 тысяч рублей.

Абакан. Деньги взыскать не с десятника, а с получателя.

Нолинск Кировской области. Взыскать с десятника 70000 рублей, счёт арестовать.

Абакан. Дело по апелляционной жалобе. Взыскать с десятницы как необоснованное обогащение.

Ещё Абакан. Та же десятница. Взыскать с десятницы как необоснованное обогащение.

И, наконец, обобщающее решение Верховного Суда Республики Хакасия:

Денежные средства, полученные и не возвращенные в рамках финансового проекта "МММ-2011" подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

И теперь в Хакасии дела о возвращении "номинала" поставлены на поток:

Пример 1. Пример 2. Пример 3.

Балашиха. Подмосковье подтягивается. Взыскать с десятника как необоснованное обогащение, сумму вклада (около миллиона рублей), процент за пользование чужими деньгами и судебные издержки в размере 13300 рублей.

Луга. Ленинградская область. Взыскать с десятницы в пользу вкладчицы необоснованное обогащение, так как истец инвалид и не платила государственную пошлину, то эту пошлину взыскать с ответчицы в пользу государства.

Ново-Савиновский район. Татарстан. Взыскать с десятницы необоснованное обогащение и госпошлину. Апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменения.

Астрахань. В решении МММ не упомянута, но из контекста всё понятно.

Тамбов. Стандартное решение. Доказательства того, что деньги были переданы для участия в некой "МММ-2011" судом первой инстанции не предоставлены, сведения о юридическом лице с наименованием "МММ-2011" в ЕГРЮЛ отсутствуют. Нет никакой МММ-2011, и это правильно.

Вот и Украина поддтянулась (неужели?!). Днепродзержинск Днепропетровской области. Жаль, мало взыскали. Ну ничего... Мужик посмотрит на то, что его жене иск удовлетворили и тоже в суд подтянется.

Ещё Украина. Взыcкать с десятника 34950 гривен.

И ещё Украина. Взыcкать с десятника 35649 гривен. Так как я на украинской мове читаю плохо, то читайте сами. На сколько я понял, подход стандартный. Никакой МММ не существует. То, что написано на сайте, всё равно, что написано на заборе. Деньги брал? Отдай.

А вот суды Воронежа и Костромы почему-тот назвали МММ азартной игрой и отказались признать 1102-ГК. Тут влошенцы пролетели и в суде.

Челябинск. С десятника приставами взысканы почти 800 тысяч рублей. Истец грамотно затребовал наложить арест на имущество ответчика. Так что взыскание долга оказалось делом техники.

Златоуст Челябинской области. Вкладчик отсудил у сотника почти четверть миллиона рублей. Всё как обычно - статья 1102-ГК, неосновательное обогащение. Сказки про "кассу взаимопомощи" и про то, что "с рисками все были ознакомлены" суд не принял во внимание.

Чебоксары. Чувашия. Райсуд отказал в иске волошенцам Хрипуновым, но Верховный Суд республики Чувашия решение отменил и постановил взыскать с десятника Сюльдеркиной сумму неосновательного обогащения и судебные издержки. То, что договор не заключён в письменной форме, дела не меняет.

Самара. Взыскать с "тысячника" Каткова 175 000 рублей. В апелляции отказать. Все рассуждения про МММ к сведению не принимать, так как нет никакой МММ.

Приморье. Суд отказал в иске к десятнице на 880 000 рублей, сочтя их "несуществующими обязательствами". Тут влошенцы пролетели. Истцы, почему-то забыли рассказать про реферальные бонусы, которые десятница присвоила.

Снова Кострома. И снова МММ названа азартной игрой. Ещё и истцы - идиоты. Заявили об ошибочности платежа.

Уфа. В соответствии с 1102-ГК взыскать в пользу потерпевших с десятницы Габдрахмановой 600 000 рублей в пользу троих потерпеших плюс судебные издержки.

Снова Воронеж. И снова отказ в удовлетворении иска. Воронежские судьи упорно считаюи МММ азартной игрой, забывая, что азартные игры регулируются отдельным законом, подлежат отдельному налогообложению, организаторами могут быть исключительно юридические лица и исключительно в специально отведённых местах.

Асино, Томская область. Взыскать сумму с сестры десятницы, на карту которой влошенцы вносили деньги. Сама десятница отмазалась, подставив сестричку.

Якутск. Стандартно. Взыскать с десятницы по 1102-ГК. В Апелляции отказать. "Какой такой МММ? Нет никакого МММ!"

Первый пошёл! В Пермском крае вынесен приговор по делу о хищении более 2,4 млн. рублей у обманутых вкладчиков отделения «МММ-2011».

Кунгурский городской суд Пермского края вынес приговор создателю филиала финансовой пирамиды «МММ-2011» Виталию Дрягину. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Как установлено судом, в конце апреля 2012 г. Дрягин открыл в г. Кунгуре офис вышеуказанной компании. В течение двух месяцев он активно распространял рекламу на территории города с целью привлечения новых участников в свою финансовую пирамиду.

Дрягин обещал вкладчикам до 110% прибыли от суммы вложенных денежных средств. 19 потерпевших внесли на личные банковские счета мошенника более 2 млн. 400 тыс. рублей. В конце мая 2012 злоумышленник скрылся с похищенными деньгами.

Суд согласился с позицией представителя прокуратуры и приговорил Дрягина к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 250 тыс. рублей в доход государства.

Это первое известное мне уголовное дело против МММ-щиков, доведённое до приговора. Надеюсь, что первое из многих.

Первое дело по МММ-2012. Тюмень. Полиция разыскивает других пострадавших.

Наконец и мой родной город. Дело интересно тем, что суд решил взыскать неосновательное обогащение не с рукли, а с рядового участника, которому пострадалец переводил деньги. И это правильно.

Ижевск. Неосновательное обогащение.

Омск. Неосновательное обогащение.

Московская область. Жуковский. Иск к Владимиру Масяеву. Иск оставлен без удовлетворения, о чём гордый жулик Масяев радостно поведал миру. Ждём апелляционной инстанции.

 

Вставлю сюда ещё ссылку на занимательный файлик с весьма примечательными данными. Это "нарисаванные" вкладчики с кучей банковских счетов и "нарисованными" суммами в МММ ЭС100. Именно на эти счета выводятся деньги "на еду" Мавроди и компании.

Напомню известный алгоритм. Заводится фиктивный эккаунт с нарисованной суммой, например, в 10 миллионов рублей. При приходе требования на "оказание помощи" эккаунт молчит и через трое суток его блокируют. Потом для "окончательного удаления", эккаунт передаётся в КРО. КРО его снова активирует, делает "нарисованный" вклад подтверждённым. Владелец эккаунта делает запрос на "получение помощи", снимает деньги, после этого КРО эккаунт удаляет. Вот и всё - концы в воду. Подробное обсуждениие здесь.

 

1. Мнение юриста.

Это мнение было сформулировано ещё с месяц назад. Оно вызывает насмешки разных десятников/сотников, но именно это мнение стало преобладающим при рассмотрении исков в судах. Итак предоставляю слово участнику - Maks Pain. Ещё раз подчёркиваю - читать внимательно, вдумчиво, желательно, несколько раз. Поехали:

Согласно ст. 572. Гражданского кодекса РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Что это за правила? п.2.Ст. 170 ГК РФ:
«Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.»

Аналогичные нормы есть в гражданском законодательстве всех стран. Это общее место.

Законодатель прямо указал, что в момент передачи вещи от дарителя к одаряемому их правоотношения должны быть полностью закончены, а сделка – завершена, никаких встречных прав или обязательств вследствие дарения не может возникать. Если после передачи вещи у дарителя возникают какие то встречные права, значит сделка не закончена в момент «дарения», является возмездной и не может быть признана дарением. Если бы Мавроди гарантировал не возврат денег, передачу денег можно было бы признать дарением. Поскольку в результате якобы дарения дарителю передается встречное право просить возврата денег, такая сделка не может быть признана дарением.

Законодатель строго разделяет возмездные и безвозмездные сделки. Если есть встречные права вследствие дарения, значит – это не дарение.

Мавроди прямо заявляет на своем сайте, что в результате передачи денег в пользу представителей МММ-2012 «дарителю» передаются мавро (подтверждается депозит). В результате такого подтверждения депозита у «дарителя» возникает отложенное во времени имущественное право просить деньги от участников МММ-2012. Такое право у «дарителя» возникает именно как следствие «дарения» денег, то есть имеется встречная передача права. Сделка является возмездной.

На своем сайте Мавроди предупреждает о рисках, влияющих на возможность реализации встречного права просить денег. Сам факт заблаговременного предупреждения будущего дарителя о рисках не возврата уже свидетельствует о том, что возврат денег предполагается. Предупреждение будущего «дарителя» о рисках не возврата означает, что право просить денег от участников МММ-2012 у дарителя появится именно вследствие «дарения». Поскольку заранее, еще до дарения, обещается встречная передача права, такой договор является возмездным и не может быть признан дарением.

Тем более, что Мавроди прямо говорит на своем сайте о возможности продать Мавро. Кавычки вокруг слова продать в данном случае ничего не значат, поскольку никто не заставляет Мавроди говорить о продаже, Мавроди ни с кем не спорит, никого не опровергает, просто рассказывает о продаже Мавро. Потому что это действительно продажа.

Договоры бывают устными и письменными, в любом случае, название договора служит лишь для удобства сторон, при наличии спора суд будет разбираться в сущности правоотношений сторон, а название договора вторично. Потерпевший не предлагал называть договор «дарением», потерпевший знал, что фактически совершается возмездная сделка, потерпевший согласился с предложенным МММ-овцами названием договора «дарение» лишь потому, что название договора никак не влияет правоотношения сторон. Потерпевший сам полагал, что МММ-овцы понимают – название договора ни на что не влияет и совершается возмездная сделка. Потерпевший знал, что в сообществе МММ-2012 существует традиция, обычай, обряд, сложившаяся практика, соответствующая философии МММ-2012 – называть сделку купли-продажи «дарением». Они говорят: «Мы Меняем Мир», ну вот, изменили название договора. Потерпевший согласился с этой традицией, обычаем, философией, поскольку понимал, что название договора никак не влияет на суть договора, и думал, что МММ-овцы тоже это понимают.

Предупреждение о рисках не возврата «просто так», «ни почему», «потому что правил нет» противоправно. Понятие риск не применимо ко злой воле одной из договаривающихся сторон. Риск - это нечто не зависящее от воли сторон. Ураган, наводнение - это риск. Если имущественный вред наносят «просто так», «ни почему», «потому, что правил нет» - это проявление злой воли, это умышленное причинение вреда.

Мавроди не гарантировал причинение умышленного вреда в виде лишения потерпевшего денег. Мавроди говорил о рисках, но риск – это нечто не зависящее от воли сторон.

Мавроди приравнивает себя ко стихийному бедствию, которое может лишить человека имущества, но стихийное бедствие на зависит воли человека, а лишение потерпевшего имущества без правовых оснований – это преступление.

Потерпевший понимал, что фраза «правил нет» «просто так», «ни почему», ничего не значит, поскольку правила всегда есть – закон. Основания для возникновения и прекращения прав и обязательств всегда есть и должны соответствовать закону.

Потерпевший понимал, что злая воля одного человека не может являться основанием для лишения другого человека имущества, потерпевший понимал, что утверждения «правил нет» «просто так», «ни почему» - противозаконны. Потерпевший понимал, что если договор содержит противозаконные положения, то эти положения договора не применяются, а в остальном договор продолжает действовать. Потерпевший думал, что МММ-овцы тоже все это понимают. Просто в МММ-2012 существует такая традиция, обряд, сложившаяся практика произносить ничего не значащие слова о том, что правил нет, и могут лишить денег «просто так», «ни почему». Не потерпевший это придумал, а МММ-овцы. Потерпевший не возражал против того, что МММ-овцы произносят слова «правил нет» «просто так», «ни почему», поскольку эти утверждения противозаконны и не могут применяться, и потерпевший думал, что МММ-овцы тоже это понимают.

Таким образом, Потерпевший с одной стороны и группа физических лиц, называющих себя «участники МММ-2012» заключили устный возмездный договор купли-продажи с обратным выкупом по схеме Деньги-Мавро-Деньги. Деньги получателю платежа передали именно как представителю МММ-2012, предложенному самой группой.

Гарантий обратного выкупа участники МММ-2012 не давали, но неправомерный отказ от выкупа – это преступление, поскольку любой договор заключается для того, чтобы быть исполненным. Неисполнение такого договора вследствие злой воли одной из сторон – это мошенничество.

Разрывая цепочку обмена деньги-мавро-деньги в тот момент, когда потерпевший владеет мавро, преступное сообщество МММ-2012 лишает потерпевшего имущества. Обнуляя своей волей стоимость мавро в тот момент, когда потерпевший владеет мавро, преступное сообщество МММ-2012 лишает потерпевшего имущества. В такой момент потерпевший осознает, что имеет дело с преступным сообществом мошенников.

Ведь мошенничество, - это хищение чужого имущества путем обмана. Заключали договор купли продажи деньги-мавро-деньги, а теперь, без всяких правовых оснований, отказываются исполнять договор, причиняя тем самым имущественный вред в виде хищения, совершенного путем обмана.

Кроме того, мошенничеством, совершенным путем обмана признается сообщение контрагенту ЛЮБЫХ ложных сведений, которые могли повлиять на принятие решения о заключении договора. А также умолчание ЛЮБЫХ сведений, которые могли повлиять на принятие решения заключить договор. В МММ-2012 таких ложных и несказанных заранее сведений не просто много, а очень много. Каждый потерпевший найдет достаточно таких сведений.

Вред взыскивается с непосредственного причинителя вреда, неправомерно завладевшего имуществом и неправомерно удерживающим его. Сообщники получателя платежа обманом добились межбанковского перевода в пользу получателя. Завладение чужим имуществом произошло вследствие хищения, к уголовной ответственности должны быть привлечены и сообщники тоже.

Если у членов сообщества или у конкретного получателя платежа в данный момент физически нет денег для возврата, то отсутствие денег никогда не признается в судах в качестве правомерного основания для неисполнения договора. Следствие разберется, почему непосредственный причинитель вреда не возвращает деньги. В любом случае, независимо от наказания и степени вины получателя платежа, гражданский иск, поданный в рамках уголовного процесса будет удовлетворен.

Обращаюсь ко всем участникам МММ-2012: не ждите пока против Вас напишут заявление о возбуждении уголовного дела. Пишите сами, так Вы и деньги вернете, и обезопасите себя от уголовного преследования, ведь мошенник не обращается в правоохранительные органы с заявлением о совершении против него мошенничества.

ОБЕЗОПАСЬТЕ СЕБЯ!!!
НАПИШИТЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПЕРВЫМ!!!
ПИШИТЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОТИВ ПОЛУЧАТЕЛЯ ДЕНЕГ, И ВСЕХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ МММ-2012,
С КОТОРЫМИ ВЫ ИМЕЛИ ДЕЛО!!!

Теперь судебные решения.

Пример 1. Взыскать 450 тысяч рублей с десятника, как необоснованное обогащение.

Дело №2 - 855/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Кемерово «29» августа 2012 года

Кемеровский районный суд в составе председательствующего Филипповой Н.Н., при секретаре Стёпиной М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.Л. к Черкасовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Ковалев В.Л. обратился в суд с иском к Черкасовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 450 000 руб. Марковой Л.А., которая перевела их для вклада в МММ-2011 на банковскую карту №, счет №, открытый на имя Черкасовой В.П.

Маркова Л.А. его заверила, что в мае 2012 г. он получит переданную сумму в размере 450 000 руб. и проценты в сумме 1 201 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к десятнику Марковой Л.А. о выплате вклада в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства им не получены.

Считает, что переданные им Марковой Л.А. денежные средства в размере 450 000 руб. и перечисленные ею на расчетный счет (банковскую карту) Черкасовой В.П. являются неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Истец Ковалев В.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя – Демкина Д.Н.

Представитель истца Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, через Маркову Л.А., перечислил на расчётный счёт ответчика (банковскую карту) денежные средства в сумме 450000 рублей. При этом, никаких отношений, договоров, обязательств между ним и ответчиком не имелось. Перевод и поступление данных денежных средств подтверждается квитанциями, выпиской из банковского счёта, открытого на имя ответчика. Полагает, что истец неосновательно обогатилась за счёт истца денежными средствами в размере 450000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму. Деньги истец перечислял потому, что его вводили в заблуждение, поясняя, что переведя указанную сумму, он получит в ближайшее время проценты свыше миллиона рублей. Сейчас истец понимает, что его обманывали.

Ответчик Черкасова В.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда от 29.08.12г. настоящее гражданское дело рассматривалось в заочном производстве, в отсутствие ответчика.

Третье лицо Маркова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Л. передал денежные средства в размере 450 000 руб. Марковой Л.А. для вклада в МММ-2011 посредством перевода на банковскую карту № №, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.А. в Сбербанке России 26 8615/00175 внесла наличные денежные средства в размере 250 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, на карту №, что подтверждается чеками взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по банковской карте №, открытой на имя Черкасовой В.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет №, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция пополнения карты на сумму 250 000, 00 рублей через отделение Сбербанка 8615 0175 г. Топки, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция пополнения карты на сумму 200 000, 00 рублей через отделение Сбербанка 8615 0175 г. Топки.

Таким образом, доводы истца о переводе его денежных средств на счёт ответчика, имеющийся на его банковской карте, подтверждаются указанными доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Л. обращался с заявлениями к Марковой Л. о выплате своего вклада от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается заявлениями Ковалева В.Л.от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени денежные средства истцом не получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчик Черкасова В.П. в судебные заседания не является, доказательства не представляет.

Какие-либо доказательства, подтверждающие получение Ковалевым В.Л. от Черкасовой В.П. денежных средств в размере 450 000 рублей, суду не представлены и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

Из пояснений представителя истца, исследованных материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникала обязанность перечислять ответчику указанную денежную сумму.

При таком положении суд признаёт, что ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделки, приобрел за счёт истца его денежные средства на сумму 450000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ «Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

При таком положении, суд считает, что переданные Ковалевым В.Л. Марковой Л.А. денежные средства в размере 450 000 руб. и перечисленные ею на расчетный счет (банковскую карту) Черкасовой В.П. являются неосновательным обогащением ответчика.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с Черкасовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ковалева В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.


Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012г.

Председательствующий: <подпись>

Источник публикации.

 

Пример 2. Взыскать с десятницы сумму взноса в МММ-2011 как необоснованное обогащение. В апелляции отказать.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Дело №33- 2376 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ионкиной Н.В., судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А., при секретаре Топоевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Есионовой О.В. на решение Абаканского городского суда от 09 августа 2012 года, которым частично удовлетворен иск Терешкова А.М. к ней и Левой Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Терешкова А.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терешков А.М. обратился в суд с иском к Есионовой О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он внес на её карточный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для участия в финансовой системе МММ-2011, которые ему до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать долг в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 12 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левая Н.А.

В ходе рассмотрения дела Терешков А.М. исковые требования уточнил и просил взыскать с Есионовой О.В. и Левой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, проценты и неустойка - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что по устному соглашению он внес <данные изъяты> руб. на счет Есионовой О.В. и <данные изъяты> руб. на счет Левой Н.А. Впоследствии Есионова О.В. вернула ему <данные изъяты> рублей, а Левая Н.А. до настоящего времени деньги не возвратила. Каких-либо сделок в письменной форме он с ответчицами не заключал.

Ответчица Есионова О.В. и ее представитель Немков В.П. исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Никаких соглашений о выплате процентов между сторонами заключено не было.

Ответчица Левая Н.А. и ее представитель Чаптыков В.И. исковые требования не признали, пояснив, что Терешков А.М. в устной форме поручил ей от его имени участвовать в финансовой системе МММ-2011, для чего перечислил на её счет <данные изъяты> рублей. Денежные средства она до настоящего времени истцу не вернула.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Терешкова А.М. частично. Взыскал с Есионовой О.В. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскал с Левой Н.А. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна ответчица Есионова О.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Так, судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Фактически она и Левая Н.А. выполняли поручение истца по вкладу его средств в систему МММ-2011. Об условиях участия в этой системе, а именно о том, что у него есть риск не получить вложенные средства, истец знал, поскольку был ознакомлен с правилами. Терешков А.М. принял все исполненное по договору поручения. Таким образом, судом не дана оценка сделке заключенной между сторонами, не определена её правовая природа и не применены соответствующие нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Терешков А.М. через ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внес на банковский счет Есионовой О.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ему были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ внес на банковский счет Левой Н.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчицами по его распоряжению и в его интересах не представлено.

Таким образом, в судебном заседании ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также о том, что Терешков А.М. знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком Есионовой О.В. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые она обязана возвратить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она выполняла поручение истца по вкладу его средств в систему МММ-2011, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер, взысканных процентов ответчицей Есионовой О.В. не оспорен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Есионовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи С.Т. Коршунова
В.А. Музалевский

Источник публикации.Ещё один источник.

 

Пример 3. Взыскать с десятника 150 тыс. руб. и судебные издержки. В апелляции отказать.

19.11.2012 18:23 (МСК), Аман Маралович

Аппеляционная жалоба

«9» ноября 2012 года Адамовским районным судом Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.В. Горько, при секретаре судебного заседания Н.А.Шевченко, с участием: истца Ищанова Б.А., ответчика Альмухамбетова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищанова Бексултана Айжановича к Альмухамбетову Аману Мараловичу о взыскании 150 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области иск Ищанова Бексултана Айжановича к Альмухамбетову Аману Мараловичу о взыскании 150 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Альмухамбетова Амана Мараловича в пользу Ищанова Бексултана Айжановича 150 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, 4200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Считаю решение от «9» ноября 2012 года, вынесенное Адамовским районным судом Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.В. Горько, при секретаре судебного заседания Н.А. Шевченко по иску гражданина Ищанова Б.А. к гражданину Альмухамбетову А.М. о взыскании 150000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Изучая материалы дела, суд приходит к выводу, что истец основывал исковые требования на положениях о договоре займа, ст. 807-811 ГК РФ. После уточнения требований основывает на неосновательном обогащении, то есть на положениях статьи 1102 ГК РФ. Так как суд устанавливает фактически правоотношения по спору между сторонам, он пришел к нижеуказанным выводам.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При более тщательном изучении искового заявления о взыскании 150 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, появляются сомнения в его мотивированости и обоснованности.

Во-первых, истец Ищанов Б.А. являлся участником системы «МММ» и денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислил на счет ответчика Альмухамбетова А.М., который являлся руководителем (десятником) системы «МММ», с целью получения прибыли, но 23 мая 2012 года система прекратила свое существование, а денежные средства истца (участника) Ищанова Б.А. были перечислены другим участникам системы кассы взаимопомощи «МММ». При вступлении в систему «МММ» истцу (участнику) предварительно разъяснялись все правила системы: все вклады производятся добровольно на свой риск, десятник (руководитель системы) и система не дают никаких гарантий на возврат денежных средств и при потери денежных средств десятник и система не несет никаких обязательств перед участником, система «МММ» является кассой взаимопомощи, все перечисленные денежные средства идут на выплату помощи другим участникам системы.

О правилах системы участник (истец) знал и из сети интернет, так как на участника заводился рабочий кабинет в сети интернет на официальном сайте системы «МММ»: sergeymavrodi.com., где так же прописаны все правила.

Во-вторых, истец Ищанов Б.А. участвовал в системе «МММ» с марта 2012 года и неоднократно получал денежные средства от системы, а именно 90000 рублей - 5 апреля 2012 года и 22806, 48 рублей – 1 мая 2012 года. Причем первую сумму истец вкладывал на свою мать Ищанову М., так как он знал, что она является пенсионером и по правилам системы выплата с процентами будет значительно больше. Но истец испугался, что система может рухнуть и осознавая, что денежные средства никто ему не вернет и никто не несет перед ним никаких обязательств, решил забрать свои денежные средства раньше срока, написав при этом заявление на возврат денежных средств из системы «МММ». Так как система «МММ» нормально функционировала, то 5 апреля 2012 года был произведен возврат денежных средств в полном объеме – 90000 рублей. Однако, вторую сумму в размере 10000 рублей, истец оставил с целью проверки работы системы «МММ» и в случаи потери для него она не представляла какого-либо ущерба. В результате 1 мая 2012 года истец получил 22806,48 рублей и понимая, что система работает 5 мая 2012 года произвел следующий вклад в систему «МММ» на счет десятника (ответчика) Альмухамбетова А.М. в размере 150000 рублей. Вклад производил добровольно, никаких гарантий, обещаний и обязательств, как и в других случаях, никто истцу не давал. Счет ответчика (десятника) Альмухамбетова А.М. истцом был взят в офисе «МММ» собственноручно.

Суду ответчиком были предоставлены следующие материалы: скриншоты переводов другим участникам системы «МММ» на сумму превышающую 150000 рублей за период с 05.05.2012 по 10.05.2012; чеки по переводам вышеуказанных сумм истцу Ищанову Б.А.; скриншоты рабочего кабинета системы «МММ» истца (участника) Ищанова Б.А.; скриншоты рабочего кабинета ответчика (десятника) Альмухамбетова А.М.; скриншоты с официального сайта sergeymavrodi.com о том, что ответчик Альмухамбетов А.М. действительно является десятником системы «МММ» и руководителем офиса системы «МММ» города Орска.

В-третьих, истец Ищанов Б.А. обращался с исковым заявлением в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД города Орска с целью привлечения к уголовной ответственности Альмухамбетова А.М., но в результате получил отказ в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 года следует, что истец давал пояснения, согласно которым он просил привлечь к уголовной ответственности Альмухамбетова А.М., который путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 150 000 рублей. В мае 2012 года истец узнал о существовании финансовой пирамиды «МММ», придя в офис, его встретил Альмухамбетов А.М. и рассказал о системе. Однако, в ходе опроса ответчика Альмухамбетова А.М. было доказано, что Ищанов Б.А. участвует в системе «МММ» не с мая месяца 2012 года, а с марта 2012 года, производил вклады и получал прибыль, а так же знал о всех рисках связанных с потерей денежных средств. Альмухамбетов А.М. никаких гарантий, обещаний и обязательств перед Ищановым Б.А. за вложенные в систему «МММ» 150000 рублей не несет. Об этом открыто говорилось как самим Альмухамбетовым А.М., так и на сайте sergeymavrodi.com, на который Ищанов Б.А. неоднократно заходил с целью проверки своего рабочего кабинета. Поэтому не о каком обмане, а уж тем более факте мошенничества, речи идти не может. Отсюда и следовал отказ о возбуждении уголовного дела.

В-четвертых, суду были представлены показания свидетеля Доскалинова Ж.А., который так же является руководителем системы «МММ». Свидетель Доскалинов Ж.А., после краха системы «МММ», объяснял истцу, что десятники и система «МММ» предупреждали, что не несут никаких обязательств и не дают никаких гарантий участникам, так как все вклады производились добровольно на свой страх и риск. Истец Ищанов Б.А. ответил на это: « Ну да проиграл, да знал, но деньги вернуть как-то нужно».

Вышеперечисленные факты наиболее существенные для основания считать, что истец Ищанов Б.А. знал о том, что денежную сумму в размере 150 000 рублей, он добровольно предоставил во исполнение несуществующего обязательства с целью помощи другим участникам системы «МММ». Так же истец Ищанов Б.А. знал об отсутствии обязательства за денежные средства со стороны ответчика Альмухамбетова А.М.

Согласно пункту 4, статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решение Адамовского районного суда Оренбургской области принято и его результативная часть оглашена 9 ноября 2012 года, изготовлено в окончательной форме 14.11.2012 года. Копия решения в окончательной форме была получена 16 ноября 2012 года.

В связи с вышеизложенным, а также со статьями 112, 320, 321, 322, 328 ГПК РФ,
ПРОШУ:

1) Отменить решение от «9» ноября 2012 года, вынесенное Адамовским районным судом Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.В. Горько, при секретаре судебного заседания Н.А. Шевченко по иску гражданина Ищанова Б.А. к гражданину Альмухамбетову А.М. о взыскании 150 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, 4200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

2) Учесть все доказательства, предоставленные ответчиком Альмухамбетовым А.М.
3) Принять новое решение по данному делу.

Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины.
3. Копия решения Адамовского районного суда Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.В. Горько, при секретаре судебного заседания Н.А. Шевченко.
4. Копия чека по выплате Ищанову Б.А. от 01.05.2012 г.
5. Копия чека по выплате Ищановой М. от 05.04.12 г.
6. Выписка по счету Альмухамбетова А.М. за период с 04.05.12 – по 10.05.12.
7. Скриншот рабочего кабинета с сайта sergeymavrodi.com Ищанова Б.А.
8. Скриншот рабочего кабинета с сайта sergeymavrodi.com Альмухамбетова А.М.
9. Скриншот с сайта sergeymavrodi.com раздел офисы.
10. Копия образца заявки на выплату из системы «МММ».
11. Заявитель _______________________ гражданин Альмухамбетов А.М.
22.11.2012 14:42 (МСК)

Официальный ответ
А.М. Альмухамбетову

Направляю апелляционную жалобу Альмухамбетова А.М., поступившую в Оренбургский областной суд по электронной почте, на решение Адамовского районного суда от 09.11.2012г., по гражданскому делу по иску Ищанова Б.А. к Альмухамбетову А.М. о взыскании 150 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, для разрешения вопроса о её принятии.

Альмухамбетову А.М. разъясняю, что в соответствие с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. в 1 экз. – в первый адрес, второму адресату сообщается для сведения. 

Заместитель председателя
Оренбургского областного суда ( подпись) Н.И. Капустина

Источник публикации.


Пример 4. Публикация в "Комсомолке".

Центральный суд Тюмени вынес решение: десятник должен отдать весь вклад и сопутствующие ему расходы

- Я вложила в «МММ» 1 миллион 200 тысяч рублей…

В первую секунду я решила, что ослышалась, что сказал вкрадчивый женский голос по ту сторону провода редакционного телефона. В голове пронеслись воспоминания из 90-х. Тогда я была школьницей, но помню, как лихорадило страну от финансовых пирамид. Какие прибыли получали счастливчики и что становилось с банкротами, страшные истории о которых рассказывают до сих пор. И так же живо представила сумму: единичка, двойка, пять нулей. Или 12 плотно упакованных тысячными купюрами пачек. Небольшое состояние, вложенное в «МММ».

- Сейчас я пытаюсь вернуть эти деньги. Мне не нужны проценты, только бы свое вернуть, - тем временем продолжала говорить женщина. - Через гражданский суд.

Блуждание денег по счетам

Великий комбинатор вернулся с благой целью помочь обрести финансовую свободу путем достойной прибыли, о чем охотно рассказывают сподвижники и поклонники Сергея Мавроди.Однако, в отличие от 90-х, в наши дни юридическое лицо у «МММ-2011» отсутствует. Несмотря на предполагаемые «вклады» и «проценты», лицензии на финансовую деятельность у организации нет. Старая новая организация позиционирует себя как международная касса взаимопомощи, объединяющая простых людей. Социальная сеть, у которой есть своя платформа для общения - сайт Сергея Мавроди с двумя «зеркалами»-дублерами.

Бухгалтерия в «МММ-2011» сводилась к записям в журнале и электронной таблице: кто сколько внес, сколько должны получить и уже получили. Эта таблица велась как на месте десятником (то есть первичным руководителем кассы взаимопомощи), так и всеми вышестоящими руководителями.

Также нет никакого хотя бы маломальского договора: всё под честное слово, точнее, занесение в общую ведомость. Что касается финансовой стороны, то деньги блуждали по счетам физических лиц: от вкладчиков - десятникам, от них - другим вкладчикам либо от вкладчика к вкладчику напрямую. В этой схеме прежним остался принцип «финансовой рулетки» с высокими - до 75% в месяц - ставками. Плюс бонусы, льготные условия для пенсионеров и инвалидов (при наличии подтверждающих документов) и пролонгация, то есть начисленные проценты также работали на своего хозяина.

Как и раньше, прибыль приносили вклады новых участников системы. Так что пока колеса крутились (то есть были вкладчики и приток новых денег), велосипед «МММ» ехал и выплаты производились.Но в июне Сергей Мавроди объявил режим «тишины», а потом и о закрытии «МММ-2011». Кто-то перекрестился, что вовремя вышел из игры. Кто-то заторопился в «МММ-2012», чтобы попытаться вернуть свой вклад (такое условие предлагается, и, судя по отзывам на сайте «МММ», такие люди есть). Моя же собеседница решила не ждать у моря погоды, поэтому направилась в полицию и в суд.

- Статья 1102 Гражданского кодекса говорит о том, что если лицо приобрело за счет другого лица имущество (в данном случае это деньги), то оно обязано его возвратить, - говорит адвокат Валентина Валеева, представляющая интересы вкладчицы. - Вторая часть этой статьи говорит о том, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

11 июля Виктория Борисовна* направила гражданский иск в суд по неосновательному обогащению, чтобы взыскать вложенные 1,2 млн. и сопутствующие с этим вкладом и судом убытками.

И вот в Центральном суде Тюмени встретились две пенсионерки: истец, вкладчица Виктория Борисовна Б., и ответчик, Лилия Андреевна В.* Не одно заседание ушло на то, чтобы понять, каким образом более миллиона попало в «МММ» и почему их нельзя вернуть «мирным» способом. «Комсомолка» побывала на судебных заседаниях, выслушала мнения обеих участниц судебного процесса. И получила две разные версии произошедшего, которые и предоставляем читательскому вниманию.

Деньги в «МММ» - насовсем?

- Вы знаете, сколько в системе денег? И всем мы выплачиваем, вовремя и с процентами. Зря вы не делаете вклад, - не раз повторяла Лилия Андреевна потенциальной вкладчице при случайных и не случайных встречах, телефонных звонках. Эти слова Виктория Борисовна не раз процитировала в своем печальном рассказе.

Началось всё в прошлом октябре. О «МММ-2011» будущей истице рассказала знакомая Валентина Васильевна*, обе женщины знакомы лет десять. Позже, уже на суде, выяснилось, что Валентина Васильевна - активный реферал (то есть участник партнерской программы, зарегистрировавшийся по рекомендации другого). Лично она привлекла в систему 11 - 12 участников, за которых получила свой бонус - сначала 10%, а потом 20% от вкладов приведенных людей. Ее семья заработала на вкладах и реферальных бонусах больше миллиона рублей.

- Я не хотела вступать в «МММ», но приятельница уговаривала, настаивала: всё будет нормально. Там платят проценты, и это никогда не закроется. А в конце января она получила прибыль: вкладывала тысяч пять, получила двадцать с хвостиком. И я сдалась... Подумала: вот сейчас я здоровая, в свои 63 года работаю. Но вдруг что случится? Лекарства дорогие, операции дорогие, все дорогое. Пенсия всего 7000 рублей. Надо подумать о будущем.

В начале февраля обе женщины направились в офис «МММ-2011», где будущая истица познакомилась с будущей ответчицей.- У меня было 800 тысяч рублей, которые я накопила, работая предпринимателем. Лилия Андреевна сказала, что я могу положить деньги на свою карточку. Но ей каждые две недели нужно приносить выписку из банка, что эта сумма на месте. Думаю: ну ничего себе, деньги лежат, а проценты идут. Решила, что Мавроди заключил такой выгодный договор с банками. И согласилась, ведь если деньги остаются на моем счету, то я ничем не рискую. А с процентами и бонусами я бы получила 4 миллиона рублей. Перед выходными принесла выписку из банка, а с утра в понедельник звонок: нужно перечислить мои деньги на чей-то счет. Я перепугалась. Говорили, что в системе много денег, но получается, что их нет? И ответила: мои деньги погоды не сделают, не буду играть в эти игры!

Однако Виктория Борисовна все же сделала вклад, на мужа. Вложила 30 тысяч рублей на три месяца. А в начале мая, прямо как в той рекламе из 90-х, получила 100 тысяч рублей.

К тому же в то время была объявлена акция до 15 мая: вклад на месяц, прибыль - в два раза. И пенсионерка, убедившись, что проценты действительно выплачивают, решила действовать по-крупному. Ох и досталось ей потом от родных и близких, что ни с кем не посоветовалась!

- Думаю, на один месяц не страшно. У меня оставалось 700 тысяч рублей. Если их положить - получу 1400 тысяч рублей. В случае чего свои деньги мне обещали вернуть, так что ничего не потеряю. В общем, 5 мая перечислила на счет десятника 500 тысяч рублей. Принесла чек, оформила вклад. А потом попросила еще полмиллиона в долг у знакомой. У нее такой суммы не оказалось, но она позанимала по родственникам. Договорились, что эти деньги дает мне в долг под 1,5%, то есть по 7500 рублей в месяц. Но я хотела через месяц, с прибыли, подарить ей 50 тысяч рублей - в благодарность за помощь.

10 мая Виктория Борисовна перечислила на другие счета десятника 250 и 450 тысяч рублей в другом банке. После майских праздников оформила новые вклады. Но, повторюсь, в июне Сергей Мавроди заморозил все счета.У Виктории Борисовны начались хождения в «МММ» с просьбами вернуть деньги без процентов.

- Я даже была готова вернуть прибыль со вклада мужа - 70 тысяч рублей, лишь бы мне отдали мои деньги. Написала заявление на имя Лилии Андреевны. Она подписалась, что его приняла, - показывает то самое рукописное заявление моя собеседница. - Но денег как не было, так и нет.Так что обманутая вкладчица пошла по всем инстанциям - в полицию и в суд…- Если б знала, что рискую все потерять, ни за что бы не согласилась вступать в «МММ», - вздыхает горе-вкладчица.

«Смотрю, перечислены деньги. И не знаю от кого»

По другую сторону судебного разбирательства - Лилия Андреевна В., всю жизнь посвятившая нефтяной геологии нашего региона. Уважаемый специалист, профессионал, имеющая три правительственные награды, мать четверых детей, тоже оказавшаяся на скамье пострадавших: вложенные в «МММ» деньги потеряны, положенное за работу не выплачено. Плюс потерянное здоровье. «Никогда по врачам не ходила, а как всё началось, так врачи, «скорые» и без тросточки не могу ходить».

- Как же вы попали в «МММ»?

- Мы с Валентиной Васильевной вместе работали. В прошлом октябре вместе пошли в «МММ». Положили вклады: 5000 рублей на год и столько же - на три месяца. Решили так: если одна «пятерка» прогорит, а другая принесет доход - останемся в выигрыше.

Забегая вперед, расскажу: трехмесячный вклад действительно принес прибыль: 18619 рублей. 25 тысяч рублей, вложенные в январе, обернулись почти 115 тысячами. Супруг и старший сын тоже успели получить прибыль. Однако более десятка вкладов семьи на общую сумму свыше 200 тысяч рублей так и не вернулись: «МММ-2011» закрылось.

Когда офис «МММ» стал расширяться, стали набирать новых десятников. Из возможных кандидаток только Лилия Андреевна подпадала под нужные параметры - умение работать на компьютере, в Интернете, с электронной почтой. «Раз это общественная организация, должен кто-то выполнять черновую работу: оформлять вкладчиков, начислять процент, выплачивать прибыль…» - рассудила она и приступила к обязанностям.

Лилия Андреевна показывает рабочие журналы с разлинованными таблицами: ФИО, дата и сумма вклада, месяц, процент, полученный или не полученный доход:

- Я проработала семь месяцев и за эту работу не получила ни рубля. А каждый день сидела до двух ночи, иногда ложилась спать в пятом часу утра. Каждые полторы-две недели менялись условия. И нужно было пересчитать 150 (!) вкладов. Причем привязать их к курсу доллара, курсу мавро (виртуальная валюта)… Мозги закипали! А на перерасчет нам давали 2 - 3 дня. Все десятники так работали.

- Как же так получилось, что вы в итоге остались без зарплаты?

- Реферальные бонусы выплачивались через месяц после вклада приведенного в систему человека, управленческие - 3% - по результатам «кассы» за месяц. Я пришла работать в январе, успела немного заработать как реферал, но осталась без зарплаты, ее заморозили. Хотя должна была получить почти 240 тысяч рублей.

Мы честно выполняли свои обязанности даже после объявления о закрытии МММ-2011. Я могла просто взять и уйти, как сделало большинство десятников. Но мы помогаем людям оформить документы в КРО для возврата вкладов, перейти в «МММ-2012», чтобы они быстрее начали получать свои деньги.

- Что такое КРО?

- Контрольно-ревизионный отдел. Вы знаете, мы не органов внутренних дел боялись и не суда - у нас даже мысли такой не было, мы все боялись наш КРО. В него входило порядка 30 человек, которые рассматривают любую жалобу. И самое главное, они контролируют всех: десятников, сотников, тысячников и т. д. И если я неправильно использовала деньги, меня снимают с работы, а мои личные вклады в «МММ» аннулируют. Даже задержать отчет мы не имели право. И коэффициенты друг другу пересчитывали, чтобы всё было правильно, лишь бы с КРО не было проблем и не потерять свои деньги.

- Большие ли суммы несли тюменцы в «МММ»?

- Нет. Самый большой вклад у Б. А обычно - тысяча, две, пять тысяч. Самые большие - 70 тысяч да два по сто. Правда, когда Мавроди в апреле объявил акцию в честь Дня Победы, благодаря которой за месяц можно было заработать в два раза больше, пошли более весомые суммы - уже от 20 тысяч рублей. Да и наша семья, получив прибыль, тоже решилась на более крупные вклады. В итоге потеряли все заработанное на «МММ».

- Счет открыт на ваше имя. Неужели нельзя было взять и снять свои деньги?

- Счета в банках мои, но снять деньги по своему усмотрению не могла, только по распоряжению руководства - тысячника Светланы Игоревны Д.* И своим положением, как видите, не злоупотребила.

Вместе смотрим распечатку банковских счетов, на которые участники вносили деньги. Последние выплаты с процентами - в порядке очередности, 25 мая. После режима «тишины» на счету оставалось 100 тысяч рублей. Но десятники решили раздать их десятерым вкладчикам, у кого были маленькие - до 10 тысяч рублей - вклады. Вернули только вложенные деньги, без процентов. Списки оставшихся в минусах отправили в КРО. Под № 26 с самым большим за историю десятки вкладом - имя Виктории Борисовны.

- Мы познакомились с ней в феврале через Валентину Васильевну, - рассказывает Лилия Андреевна. - Они пришли к нам в офис продемонстрировать элитную бытовую технику (Б. занимается ее распространением). Хорошая соковыжималка мне действительно нужна, поэтому я сказала: как только получу деньги от «МММ», обязательно куплю. «Ловлю на слове, - сказала Виктория Борисовна. - А вы как считаете, получите прибыль?» - «Получим - скажем», - ответила Валентина Васильевна. «Я бы осторожно к этому отнеслась», - засомневалась гостья. «А мы рискнули».

Спустя несколько дней Виктория Борисовна вновь пришла в «МММ» - открыть вклад, но оформить его на мужа.

- Между прочим, она спросила, можно ли вложить крупные суммы? Я ответила, что на свой счет. Но эти деньги предстоит перечислить другому участнику. Напрямую, без перевода на счет десятника. Б. принесла необходимые бумаги, я включила вклад в еженедельный отчет, разумеется, такая крупная сумма привлекла внимание. Тут же поступил запрос на нее, - рассказывает Лилия Андреевна. - Я четко помню: в Днепропетровск на ул. Мира, 5 со всех структур Западно-Сибирской ветки должны были перевести женщине 10 миллионов рублей. Естественно, снимаются сначала крупные вклады. Звоню Б.: «Пришел запрос на ваши деньги». Она: «Как это так? Я только положила, а вы у меня их забираете». - «Я же говорила, что они не будут лежать на вашем счете, они обязательно пойдут кому-то на выплаты. Это касса взаимопомощи, деньги расходятся на выплаты в порядке очереди». Она отказалась их отдавать. Хотя если бы не выбыла из системы в феврале, то успела бы получить свои проценты.

К слову, по правилам «МММ» за свое «не отдам» Виктория Борисовна автоматически выбывает из системы без права возврата. Пятого мая подошел срок выплаты ее мужу. За вложенные 30 тысяч он получил 100 тысяч. Деньги перевели на счет Виктории Борисовны. «От того, что она потом сделала, я была просто в шоке», - призналась ответчица.

Как истинная дачница, на майские праздники она с семьей уехала за город. Как-то вечером ей неожиданно пришел перевод на 500 тысяч рублей. Через несколько дней - еще два поступления: на 250 и 450 тысяч рублей.

- В сообщениях указывались только суммы переводе. Мы знали, что в «МММ» должен был вступить молодой человек с Севера, который хотел вложить небольшую сумму. Еще удивились, что в его понятии небольшая сумма. О том, что эти деньги перечислила Б., я узнала только после праздников, когда она пришла к нам в офис чеками.Она знала, что была автоматически исключена. И знала, что если будет согласовывать свои действия со мной, то я не возьму эти деньги. Но она знала мой счет. Видимо, через реферала (Валентину Васильевну) узнала другие счета либо в офисе взяла листочек с их номерами… - сокрушалась Лилия Андреевна. - Я говорю Б: «Что вы делаете, вы представляете, о каких суммах идет речь? Этих денег уже завтра не будут, они пойдут на выплаты другим людям». (Так это и произошло. В выписке со счета указаны паспортные данные, адреса людей, куда были направлены деньги. По выписке со счетов там остались копейки. - Авт.). Действия Б. мне показались настолько абсурдными! А она говорит: «Успокойтесь, Лилия Андреевна, я была у трех экстрасенсов, и они все в голос сказали, что до глубокой осени «МММ» точно будет работать. И мы ничем не рискуем».

- Вы действительно были у трех экстрасенсов? - спрашиваю вкладчицу Б.

- Нет. Просто разговорилась с одноклассницей, она экстрасенс. Она действительно сказала мне, что «МММ» будет работать до поздней осени…

- Почему же вы сразу не возвратили эти деньги?

- Во-первых, я не знала, чьи это вклады. К тому времени, как узнала, они уже частично разошлись по другим вкладчикам. Повторюсь, что в любом случае для возврата или перевода мне нужно было распоряжение сверху.

- Своим вкладчикам вы говорили о рисках?

- Конечно. Я всем говорила: кладите столько, сколько не жалко потерять. Не рискуйте крупными суммами. Но с Б. мы говорили не о «МММ», а о бытовой технике.

- Вы сообщили руководству «МММ», что вам предъявлен иск?

- Сообщили, - отвечает Максим Кравцевич, юрист, представляющий интересы ответчицы. - Но руководство никак не может реагировать. Это же касса взаимопомощи, объединение людей, а не юридическое лицо…

Судебное решение по МММ

Следующий шаг - иски против вкладчиков?

Спустя ровно пять месяцев после обращения Центральный суд вынес решение: частично удовлетворить иск. А именно: ответчику вернуть 1,2 млн. рублей, проценты за пользование чужими средствами (20530 рублей), а также расходы по госпошлине - 14300 рублей. В общем, всё, кроме процентов - 37500 рублей - за «дружеский кредит». Официальное мотивированное решение подготовлено 18 декабря. Однако ответчик планирует его оспорить в областном суде.

- Мы считаем, что истец злоупотребляет правами, предусмотренными гражданским законодательством, - прокомментировал решение юрист Максим Кравцевич. - Деятельность «МММ-2011» была признана законной, что доказано Волгоградским судом (решением от 12.01.2012 г. по делу № 2-7544/11). Это касса взаимопомощи, где есть свои сотрудники. И в данном случае ситуация идентична, как если бы иск о неосновательном обогащении предъявляли оператору-кассиру банка или страховому агенту.

Мы предоставили доказательства, что Лилия Андреевна не присвоила деньги вкладчицы, а данные 1,2 млн. рублей пошли на выплаты другим людям. О многих моментах взаимоотношений сторон мы могли бы узнать от свидетелей, но суд отклонил все наши ходатайства о их допросе. Мы намерены оспаривать решение суда в вышестоящей инстанции, так как речь идет об интересах не только Лилии Андреевны, но и многих других людей по всей России и даже СНГ. Потому что если данное решение вступит в силу, следующим шагом будут многочисленные иски по отношению к вкладчикам или руководителям системы (десятникам, сотникам) с требованием вернуть деньги, которые, вполне возможно, они уже успели потратить. А в некоторых случаях вложенная сумма увеличивалась в несколько раз.

- Кроме того, по заявлению истца Б. на действия ответчика Л. СЧ СУ УМВД РФ по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело, - продолжает юрист. - Естественно, что необходимо установить, было ли совершено преступление. Или получится так, что одно и то же действие одновременно будет расцениваться и как хищение, и как неосновательное обогащение. И у истца тогда появляется возможность дважды вернуть одни и те же деньги: в гражданско-правовом, а затем и в уголовно-правовом порядке. Наконец, в судебной практике России уже имеется ряд решений суда по аналогичным делам в других регионах, где в иске было отказано.

Комментарий специалиста

Начальник Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Тюменской области полковник полиции Виктор Трембич:

- 29 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело по заявлению Б. в отношении ее мошеннических действий, в результате чего она лишилась 1,2 миллиона рублей. Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Но следствие может переквалифицировать на менее или более тяжкое преступление. Трудность этого дела в том, что люди сами идут в «МММ», добровольно расстаются с деньгами. С другой стороны, организаторы пирамиды всегда могут сказать: если бы вы мне дали возможность доработать, мы бы с людьми рассчитались. Хотя изначально по всем законам экономики это нереально.

В подразделении следственной части Следственного управления УМВД России по г. Тюмени «Комсомолке» сообщили, что уже обратилось девять пострадавших. В случае чего обращайтесь в управление по адресу: ул. 50 лет Октября, 63.

*Имена фигурантов данного дела изменены, так как решение суда не вступило в законную силу.

Пример 5. Деньги взысканы не с десятника, а с получателя.

Российская Федерация
Решение от 10 октября 2012 года
По делу № <Обезличен>

Принято
Абаканским городским судом (Республика Хакасия)
10 октября 2012 года

Абаканский городской суд
В составе:
председательствующего И.И. Толмачевой
при секретаре Л.А. Лысковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килижековой ФИО11 к Сычеву ФИО12, Иванюк ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Килижекова Л.П. в лице своего представителя Чаптыкова В.И., действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к Сычеву О.А., Иванюк Т.А., ФИО14» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Килижековой Л.П. и Иванюк Т.А. был заключен устный договор займа, с правом получения с заемщика процентов в размере <данные изъяты> месяц на сумму <данные изъяты>. В соответствии с договором займа Килижекова Л.П. заключила контракт № с ФИО15» №) на выпуск банковской карты и открыла в банке текущий расчетный счет №№ с возможностью дистанционного доступа через электронную систему платежей <данные изъяты> -<данные изъяты> В соответствии с договоренностью с Иванюк Т.А. Килижекова Л.П. внесла на свой расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и открыла Иванюк Т.А. конфиденциальную информацию для входа в <данные изъяты> для того, чтобы Иванюк Т.А. смогла перевести заемные денежные средства на свой расчетный счет №№. ДД.ММ.ГГГГ из выписки по контракту клиента, полученной в с ФИО16 Килижековой Л.П. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, вопреки договоренности, Иванюк Т.А., воспользовалась текущим расчетным счетом Килижековой Л.П. и перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие Килижековой Л.П. на р/с № имя Сычева О.А., на что полномочий не получала. Истица полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Сычев О.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства на сумму <данные изъяты> принадлежащие Килижековой Л.П. и обязан вернуть сумму неосновательного денежного обогащения, на которую и в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ подлежит начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, просит взыскать с Сычева О.А. в пользу Килижековой Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты>., взыскать с ФИО3, ФИО1 равными долями судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в том числе, на услуги представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины на подачу иска <данные изъяты>., на уплату нотариального сбора за выдачу доверенности -<данные изъяты>

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, не отрицая факт открытия истицей ей конфиденциальной информации для входа в систему <данные изъяты> того, чтобы она могла перевести денежные средства со счета истца на другой счет. Дополнительно пояснила суду, что она являлась участником проекта МММ-2011, Килижекова Л.П. так же вступила в МММ-2011, в связи с чем внесла вклад в проект путем открытия счета в банке и предоставлении Иванюк Т.А. конфиденциальной информации для входа в систему <данные изъяты> для того, чтобы она могла перевести денежные средства со счета истца на другой счет. Это было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО6 осуществила перевод денежных средств со счета Килижековой Л.П. на счет Сычева О.А., не отрицав, что не получала согласие Килижековой Л.П. на перевод денежных средств на счет Сычева О.А..

Ответчик Сычев О.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд счетом мнения участников процесса находит возможным рассмотреть дело в ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Чаптыкова В.И. принят отказ от исковых требований к ФИО18 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Производство по гражданскому делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее: факт приобретения или сбережение имущества истца со стороны ответчика, отсутствие правовых оснований у ответчика для получения имущественной выгоды, размер неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется отзыв на заявление ответчика Сычева О.А. из которого следует, что он является добровольным участником международного проекта касса взаимопомощи МММ-2011 ДД.ММ.ГГГГ. По итогам работы МММ-2011 он также являлся пострадавшим вкладчиком, но он не имеет ни к кому претензий, так как все участники вступили в проект добровольно, были предупреждены о риске и подписывали заявление, что и сделала и Килижекова Т.А..

Согласно п.п.1.1- 1.2 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» до заключения договора Банк информирует клиента об условиях использования банковской карты, в том числе об ограничениях способов и мест ее использования, а также о случаях повышенного риска ее использования в порядке, установленном в п.1.4 настоящих Правил, а также Руководстве пользователя, выдаваемом при заключении договора.

Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в соответствии с анкетой – заявлением к настоящим правилам в целом в соответствии со ст.428 ГК РФ и путем акцепта банком (открытия счета) оферты клиента (поданной в банк анкеты- заявления).

В силу п.2.1 вышеуказанных Правил для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты банк открывает клиенту счет. Для открытия счета клиент должен предоставить в банк анкету –заявление, документ, удостоверяющий личность, а также иные документы, необходимые для открытия счета в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и банка.

Как следует из выписки по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждения о выпуске и/ или условиях обслуживания международной банковской карты ФИО19» и памяткой держателя банковской карты ФИО20 истица заключила договор № с ФИО21» на выпуск банковской карты и открыла в банке текущий расчетный счет №№ с возможностью дистанционного доступа через электронную систему платежей ФИО22.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Иванюк Т.А. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета Килижековой ФИО23 на счет Сычева ФИО24 осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела Иванюк Т.А., усматривается из письменных пояснений по делу Сычева О.А. и из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося материалах дела.

Таким образом, подтверждаются доводы представителя истца о то, что ответчица Иванюк Т.А. обладая конфиденциальной информацией перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет Сычева О.А., что не отрицается самим ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы о взыскании с Сычева О.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика Иванюк Т.А. о вступлении Килижековой Т.А. в проект МММ-2011, что подтверждается анкетой участника МММ-2011 на имя ФИО2, в которой указана пластиковая карта истицы №, номер карточного счета №№ ФИО25», сумма вклада -<данные изъяты>., где имеется пометка, что Килижекова Л.П. вступила в МММ-2011 добровольно, о рисках предупреждена, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как вступление Килижековой Л.П. в проект МММ-2011 не свидетельствует о наличии правого основания для получения Сычевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> от Килижековой Л.П..

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 и 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В ходе судебного разбирательства факт приобретения или сбережение денежных средств истца в сумме <данные изъяты>. со стороны ответчика Сычева О.А. нашел подтверждения, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Сычева О.А., то есть лица неосновательно получившего и сберегшего денежные средства истицы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> согласно расчета представленного истцом, который проверен судом и является верным.

Согласно с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией нотариуса ФИО32 сумму <данные изъяты>

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину всего на сумму <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Килижекова Л.П. заключила данный договор с ФИО26», согласно которому юрслужба принимает на себя выполнение правовой работы, а также квитанцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>

Учитывая, что суд взыскал сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с Сычева О.А., исковых требований к Иванюк Т.А. истец не заявлял, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к Иванюк Т.А..

Так как в силу вышеприведенных требований закона, согласно которых судебные расходы возмещаются со стороны не в пользу которой вынесено Решение, учитывая, что исковые требования удовлетворены и с Сычева О.А. в пользу Килижековой Л.П. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований к Иванюк Т.А. отказано, суд считает возможным судебные расходы взыскать только с ответчика Сычева О.А..

На основании изложенного, принимая во внимание характер данного гражданского дела, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, оценив работу представителя, суд находит сумму в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика Сычева О.А.

Так же подлежат взысканию с ответчика Сычева О.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 496 руб., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Установил:

Решил:

В удовлетворении исковых требований Килижековой ФИО27 к Иванюк ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Удовлетворить исковые требования Килижековой ФИО29 к Сычеву ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Сычева Олега Александровича в пользу Килижековой ФИО31 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.И. Толмачева

Источник публикации.

 

Пример 6. С десятника взысканы 70000 рублей.

№ 2- 300/2012
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

с участием ответчика Воронина А.М.

при секретаре Подволоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головёнкина Алексея Владимировича, выступающего по доверенности от Герасимова В.А. к Воронина А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Головёнкин А.В. выступающий по доверенности от Герасимова В.А. обратился в суд с иском к Воронину А.М. о взыскании 70000 рублей неосновательного обогащения на том основании, что 05 мая 2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком о переводе этой суммы на карточный счёт в «Связном Банке» ЗАО «Связной Логистика», <№ обезличен>, открытый на имя ответчика. Дополнительно 07 мая 2012 года им было переведено на указанный счет 50000 рублей. Общая сумма составила 70000 рублей, которые истец Герасимов просит взыскать с ответчика Воронина как неосновательное обогащение.

В своем заявлении истец указал, что данные денежные средства передавались в качестве заёмных, с условием начисления на вложенную сумму процентов в размере 50%, ежемесячно, по системе «МММ-2011». В последствие, с ответчиком не был заключён договор займа, с условиями выплаты процентов и сроками возврата основной суммы займа. По устной договоренности денежные средства у ответчика можно было забрать истцу в любое время, с начисленными на текущий момент процентами.

Истец 08 июня 2012 года обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 70000 рублей. Однако в возвращении указанных денежных средств ему отказано. Истец считает, что эти денежные средства он вправе получить, т.к. они являются неосновательным обогащением ответчика в силу требований ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В судебное заседание истец Герасимов В.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии и представил письменные уточнения заявленных требований, в которых указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Деньги в размере 70000 рублей он перевел на счет Воронина на основании рекламного буклета МММ на один месяц с условием возврата по первому требованию и выплатой процентов. Подтверждением перевода денежных средств на счет Воронина, как вклада в МММ-2011, явились банковские квитанции, подтверждающие факт их получения десятником Ворониным. С правилами системы МММ его не знакомили. В офисе ему пояснили только о том, сколько на его вклад будет начислено процентов и, что деньги можно будет получить в любой момент. Обратившись через месяц за вложенными деньгами, ему в выплате было отказано в связи с приостановлением действия системы МММ. О том, что деньги ему не будут возвращены он не зал, т.к. об этом в рекламном буклете ничего сказано не было. Просит взыскать с десятника Воронина 70000 рублей как неосновательное обогащение.

Представитель истца Герасимова выступающий по доверенности Головёнкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Уточнив мнение ответчика Воронина А.М., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя Головёнкина А.В. по представленным доказательствам.

Ответчик Воронин А.М. с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что у истца отсутствует правовое основание для удержания у него денежных средств. Ответчик не оспаривает перечисление денежных средств в размере 70000 рублей Герасимовым на его банковский счёт. В иске ответчик считает, следует отказать, по следующим основаниям. Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В данном случае истец действительно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 70000 рублей по совокупности. Однако письменного договора займа между сторонами заключено не было. Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами были именно те правовые отношения, на которые он ссылается в иске. Считает, что требования главы 42 ГК РФ истцом и им не выполнены. Ответчик Воронин А.М. в судебном заседании также пояснил, что разговора о договоре займа между ним и Герасимовым не было. Деньги были перечислены во вклад «МММ-2011». Этими деньгами он не распоряжался по своему усмотрению. Все деньги участников собирались на его счете. В случае заявления кого-либо из участников о начислении ему выплаты, она производилась из имевшейся на счете суммы. Истец не получил выплату, поскольку наступил «режим спокойствия» и все выплаты были приостановлены. Деньгами истца в личном интересе он не пользовался, поэтому не считает, что должен их возвращать.

В своем письменном отзыве Воронин А.М. указал, что истец обратился к нему с просьбой об оказании содействия о включении его в проект МММ-2011. Доказательствами этому является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Испрашиваемые денежные средства истец сознательно перечислил на его счет, зная об отсутствии с его стороны каких-либо обязательств по отношению к истцу. Истец не представил доказательств того, что он имел с ответчиком какие-либо договорные отношения. Он перечислил деньги с риском в целях получения значительной прибыли (дохода), т.е. вступил в игру, с условиями которой был согласен. Поскольку истец сам указывает об отсутствии каких-либо договорных отношений в части перечисления денег ответчику, то в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства. Просит обратить внимание суда на то, что, производя перечисление денежных сумм на его счет, истец не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для этих выплат, т.е. производил их фактически безвозмездно, при создании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. Доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился или сберёг денежные средства истца, считает не представлено.

Выслушав пояснения ответчика Воронина А.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.1, ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суду представлен рекламный буклет, который представляет и описывает систему МММ-2011 и указывает о необходимости в ней зарегистрироваться. В данной рекламной прокламации указано на то, что можно положить 50000 рублей на полугодовой депозит с доходностью 55% в месяц спустя полгода, получить 693360 рублей. Указано о том, что имеются сверхдоходные депозиты +15% к депозитной ставке при условии, что не будут снимать деньги раньше срока, и + 10% к депозитной ставке для льготников (пенсионеров, инвалидов, многодетным). Указан телефон для обращения <№ обезличен> и адрес: <адрес>. Время работы: с 11.00 до 19.00. Указан сайт www MMM2011-INFO.COM · WWW SERGEY-MAVRODI.COM. На обороте расписано о вложении размеров денежных средств на определенный срок и возможном получении дохода (л.д. 7). Ответчик Воронин пояснил суду о том, что «правила» указанные в данной рекламе на момент обращения истца к нему уже устарели, и действовали новые «правила». Об этом истцу было объяснено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2012 года старшего УУП ОП №2 УМВД России по г. Кирову капитана милиции ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Воронина А.М. в связи с отсутствием события преступления. В описательной части указанного постановления указано, что 07 мая 2012 года Герасимов В.А. решив принять участие в проекте «МММ-2011» и вложить свои денежные средства по 40% в месяц от вложенной суммы плюс 50%-ый бонус, перевёл 70000 рублей на банковскую карту <№ обезличен>, открытую на имя руководителя ячейки «МММ-2011» в г. Кирове Воронина А.М., 1984 года рождения. 08 июня 2012 года Герасимов решил деньги забрать, однако в выплате ему было отказано. Воронин А.М. пояснил, что он, являясь руководителем ячейки «МММ-2011» в г. Кирове, в соответствии с условиями деятельности, денежные средства, полученные от Герасимова, переводил на счета других участников проекта. В настоящее время проект «МММ-2011» прекратил своё существование, и выплаты его участникам производиться перестали (л.д. 10).

Истцу были даны сведения о номера карты десятника Воронина А.М. (л.д. 15), при этом, никаких отношений, договоров, обязательств между сторонами не имелось. Перевод и поступление указанных денежных средств подтверждается квитанцией, выпиской из банковского счёта, открытого на имя ответчика. Так, из представленных в материалы дела истцом квитанций следует, что на лицевой счет <№ обезличен> 05 мая 2012 года дважды перечислены деньги в размере по 10000 рублей (л.д. 11, 12) и 07 мая 2012 года трижды перечислены деньги в размере 15000 рублей и один раз - 5000 рублей (л.д. 11, 12). Данные деньги поступили на счет Воронина, о чем свидетельствует выписка по операциям его карты (л.д. 38). Счет по данной карте закрыт 18 августа 2012 года (л.д. 80). Получение указанных денежных средств на банковский счет Воронин не отрицает.

Установлено, что МММ-2011 - финансовая пирамида, созданная 10 января 2011 года Сергеем Мавроди, просуществовала до 16 июня 2012 года. Система МММ-2011 не является юридическим лицом или общественной организацией. Фактически, это нигде официально не зарегистрированная социальная сеть. Мавроди в своих «Правилах МММ-2011» характеризует её как система МММ-2011 «Мы Можем Многое» - это Социальная Структурированная Финансовая Сеть, или Глобальная (Тотальная : - )) Касса Взаимопомощи. Для участия в МММ-2011 было достаточно зарегистрироваться у руководителя десятки. Десятник руководитель ячейки обязан открыть себе банковскую карту (при открытии его проверят: - )) и показать по скайпу сотнику свой паспорт, чтобы тот смог убедиться, что именно десятник является владельцем карты (л.д. 53-65, 94).

Довод ответчика о возникновении правоотношений из договора займа подлежит отклонению, поскольку сам ответчик указывает на то, что у него с Герасимовым разговора по поводу займа не было. Деньги истец Герасимов через его банковский счет перевел как вложение в систему МММ-2011 для получения в дальнейшем прибыли.

Утверждение ответчика Воронина о том, что перечисленные денежные средства истцом Герасимовым на его банковский счет не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. были предоставлены им во исполнение несуществующего обязательства, суд считает необоснованными в силу следующего.

Из содержания данной правой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и сознанием отсутствия обязательства перед последней (т.е. предоставление имущества, в частности денежных средств, во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Такие доказательства ответчиком Воронинин не представлены, т.к. денежные средства истцом были переведены в счет получения прибыли при участии в системе МММ-2011.

Из анализа правовых норм следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании собранных по делу доказательств, суд считает, что между истцом Герасимовым и ответчиком Ворониным не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность перечислять ответчику указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Воронин, без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрел за счёт истца Герасимова его денежные средства в размере 70000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Поэтому исковые требования Герасимова подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Воронина в пользу истца Герасимова возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2300 рублей (л.д. 1).

Руководствуясь ч.1ч.2 ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Воронина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Герасимова В.А. 70000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Судья - подпись.

Ссылка на судебное решение.